Diario Plaza 109 agosto 19, 2018

Aunque diputados de las distintas bancadas políticas se expresaron en la última sesión sobre el decreto nacional que elimina el Fondo Federal Solidario (FFS), más conocido como “Fondo Sojero” y pidieron el ingreso de varias iniciativas en ese sentido, el tema pasó para su análisis a la Comisión de Hacienda y Presupuesto.

 

Las expresiones en el Recinto

El diputado Daniel Trabalón del Frente Grande fue uno de los que se expresó rechazando el Decreto de Necesidad y Urgencia y dijo que “el ministerio de Hacienda que conduce Nicolás Dujovne justificó la decisión en que el FFS fue creado en 2009, cuando las provincias solo recibían la cuarta parte de la recaudación de impuestos nacionales y que  ‘Gracias a decisiones adoptadas por el Gobierno Nacional, las Provincias han pasado a recibir en la actualidad un tercio de los recursos nacionales y continuarán aumentando su participación en los próximos años, lo cual torna innecesaria la continuidad de este mecanismo de compensación’” recordó.

Observó que “el Municipio de Resistencia recibió por el Fondo Federal Solidario 90 millones de pesos en 2016; 74 millones de pesos en 2017; y en lo que va de 2018, unos 61 millones de pesos”. “Esta situación proyecta una pérdida para el resto del año equivalente a 30 millones de pesos, estimativamente”. Consideró que “es difícil predecir con exactitud el flujo financiero hasta el 10 de diciembre de 2019, pues implica predecir con certeza el tipo de cambio, la alícuota de retención de soja, el tipo de cambio promedio de liquidación y la cantidad posible a liquidar en este lapso de tiempo”. “Predecir una pérdida proyectada de 140 millones de pesos en el período, lo que implica reconocer la reducción de 70 cuadras menos de pavimento urbano respecto a lo programado” narró en sus fundamentos Trabalón que además manifestó su acompañamiento a la decisión del intendente de Resistencia Jorge Capitanich de hacer una presentación ante los estrados judiciales en reclamo del FFS.

Juan Manuel Pedrinicalificó a la decisión del Gobierno Nacional como un “atentado que se ha hecho contra las provincias y contra los municipios”. “Esa es una postal de Cambiemos, esta es la esencia al gobierno, de sacarnos a las provincias, a los municipios y darle la plata al Fondo Monetario Internacional (FMI), eso es lo que vinieron a hacer y lo que están haciendo” adujo y se interrogó “y luego el endeudamiento para qué sirve?,  para financiar la fuga de divisas de las compañías multinacionales a sus casas matrices, esa es la esencia de este plan económico” argumentó.

 

Spoljaric  dijo: “quiero expresar el rechazo a la medida dada a conocer por el Ministro de Hacienda Nacional que informa la eliminación por decreto del fondo solidario sojero, este fondo fue creado en 2009 por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, cuyo propósito era mejorar la distribución de los recursos del estado, de incorporar herramientas para ampliar derechos”. “La verdad que esto fue una orden del FMI”. “No somos una provincia rica, dependemos de los fondos que envía nación y se van a ver resentido todo lo que son los municipios” manifestó. “Si bien en estos últimos años anteriores al gobierno de Macri, hemos crecido en lo que son obras a lo largo y a lo ancho de la provincia, ya veníamos viendo algunos el cierres de industrias, de comercios y con esta última noticia que hemos recibido la verdad que es un panorama catastrófico, así que nosotros exigimos al gobierno nacional que revierta estas medidas, porque este ajuste va a traer más desocupación a nuestra provincia” enfatizó Spoljaric.

 

García Amud indicó que “implica una violación flagrante a lo establecido en la Constitución Nacional, que impide a dicho órgano emitir disposiciones de carácter legislativo, bajo pena de nulidad absoluta e insanable”. “Lo que a mí me llamó la atención, y es lo que vemos reiteradamente en el gobierno nacional, es el desconocimiento de la Constitución Nacional” planteó y añadió que tal decisión “vulnera los principios de razonabilidad y previsibilidad presupuestaria para los municipios, y en este caso, para la provincia del Chaco, porque el FFS se aprueba en el presupuesto, es decir, que la provincia del Chaco no percibirá 400 millones de pesos que estaban previstos y presupuestados” anticipó.

 

Héctor Vegalamentó: “no puedo dejar de pensar en el descalabro que lleva a una comunidad dejar de percibir un monto  importante de dinero que estaba presupuestado” .

 

El diputado UCR-Cambiemos Hugo Domínguez adelantó: “acompañó el proyecto de resolución de rechazo al decreto de necesidad y urgencia del gobierno nacional, por el cual se elimina el fondo federal solidario, a través del cual se transfería las provincias y municipios el 30% del fondo sojero, porque creo que son recursos que llegan a la provincia, que llegan a municipios que son sumamente importantes”. No obstante, consideró que la acción del intendente de Resistencia de recurrir a la justicia “no la acompaño porque creo que no corresponde” aclaró Domínguez porque “es un decreto que se elimina con otro decreto” justificó.

 

En tanto el titular del interbloque Cambiemos Carim Peche expresó: “como ex intendente, que entonces no tenía fondo sojero, seguramente, que si me preguntan a mí, no voy a querer que los recursos se reduzcan, porque ellos mejoran la calidad de vida de los vecinos”, pero también “hay que contar algunas verdades, porque sino pareciera ser que seguimos con algunos relatos que no son ciertos, como hablar del tema de la soja sobre todo en el Chaco que sabemos que la columna vertebral de nuestra provincia es la producción”, mientras recordó proyectos de resolución en los que solicitaban la quita de retenciones que el justicialismo no acompañó.  “Cuando hablaron de la Constitución Nacional Argentina, parece que el artículo 4 no lo leyeron, y la ley 23548 de la Coparticipación Federal tampoco lo leyeron, parece que obviaron decir eso, los únicos que pueden manejar los recursos de las exportaciones son la Nación Argentina y no es coparticipable, con lo cual la señora ex presidente Cristina Fernández de Kirchner coparticipó algo violando la Constitución Nacional y la ley de coparticipación Federal” argumentó Peche que agregó “le falta decir al bloque oficialista, que el gobernador cuando firmó el Pacto Fiscal sabía que estaba esto del fondo sojero, el gobernador sabía que estaba esto y que por otro lado entran más recursos, no van a bajar los ingresos, van a venir más ingresos a esta provincia, hay que contar todas las verdades” replicó Peche.

 

Juan José Bergia  sostuvo: “celebro la decisión del diputado Domínguez, de acompañar este proyecto porque me parece que muestra a  las claras que hay una diferencia en un bloque que piensa en el millón de chaqueños y no piensa únicamente en lo que podamos decir y sacar rédito político”. A la par que determinó que “con esta decisión pierden los 69 municipios de la provincia del Chaco y en referencia a lo que manifestó sobre el pacto fiscal, bajo ningún punto de vista figuraba lo que mencionó el diputado Peche” respondió. “Tendríamos que ver  cuánto es lo que ingresa a la provincia en materia de coparticipación, en relación con que dice que hay más ingresos”. “La realidad nos marca que están despidiendo empleados, la realidad es que la gente la está pasando mal, la realidad es que el pueblo argentino quiere una justicia para todos” señaló y planteó que “el fondo sojero no tiene un tinte político, acá se reparte a todos por igual en la provincia del Chaco” indicó Bergia

 

También Claudia Panzardi en la misma línea expresó: “mi mas enérgico repudio a estas políticas económicas anunciadas por el gobierno nacional, que incluyen entre otras políticas de ajuste para nuestra provincia y para nuestra nación, la eliminación del fondo Federal solidario, en el marco del programa de ajuste fiscal puesto en marcha y sugerido por el fondo monetario internacional”. “Esto va en  detrimento de todos y cada uno de los argentinos, muy en especial de nuestra provincia”. “El fondo Federal Solidario, fue creado en 2009 con el objetivo de redistribuir la riqueza en nuestro país, por medio del cual los municipios podrían financiar obras que mejoraran la calidad de vida de los habitantes y brindar igualdad oportunidades”. “En mi pueblo de Laguna Blanca, gracias al fondo solidario podemos ejecutar obras como un centro de informática” ejemplificó.

 

El radical Alejandro Aradas consideró que “es una cuestión  importante y trascendente para la provincia y voy a tomar palabras de algunos diputados del oficialismo que nos pedían  que le solicitemos al Poder Ejecutivo Nacional, a la bancada de los diputados de Cambiemos, por pertenecer a la misma fuerza política, y tenemos que accionar juntos, estamos dispuestos hacer a esa cruzada política sin hipocresía, con sinceridad, no hay ningún problema” afirmó y añadió “así como hay que pedirle al presidente que revea por ejemplo la situación de los peajes, también hay que pedirle al gobernador que revea la situación de la atención a los pacientes oncológicos en el hospital Perrando, la situación de los docentes de escuelas públicas de gestión privada, tenemos presentados muchos pedidos de informe sobre temas policiales provinciales urgentes y nunca tuvimos la posibilidad de debatir como lo estamos debatiendo ahora una situación nacional” fundó.

 

Susana Alonsomanifestó “me gustaría que este gobierno nacional que hace dos años y medio viene gobernando y que tiene que hacerlo para el pueblo, habla de medidas como quita de asignaciones, aumento de peaje, de combustible, endeudamiento, despidos”. “Hemos estado tratando aquí al cese del fondo sojero, el fondo que implicaba obras pavimentos, ripio, viviendas,  escuelas. No va a haber más obra pública, mucho menos empleo en mano de obra, por supuesto, tenemos 1.500.000 nuevos pobres, el poder adquisitivo está bajando minuto a minuto, la verdad que a veces no se entienden muchas cosas ¿el gobierno nacional verdaderamente está haciendo algo por el pueblo argentino?” se interrogó Alonso

 

El justicialista Hugo Sager  recordó que “en la época en que fui intendente, me tocó ejecutar una parte del Fondo Federal Solidario (FFS), desde su inicio hasta el día que deje la intendencia” y afirmó que “cuando se crea, surge una decisión política”.

De la Resolución 125 recordó  que “con muchísimo oportunismo se partió la sociedad, entre quienes eran del campo y quienes no eran del campo, cuando en realidad es una dualidad que estaba promovida por los sectores agroexportadores que tenían interés en generar aliados para enfrentar a quienes creíamos que la aplicación de la movilidad en las retenciones de los cereales y fundamentalmente de la soja eran a favor del campo” consideró. Específicamente de la quita del FFS apreció que  “fue un fondo que trajo una respuesta positiva para las provincias, fundamentalmente del NEA y del NOA y que surge de una decisión política que buscaba la redistribución de la riqueza y la mejora de la infraestructura en nuestra provincia, que de no ser así ese dinero hubiera sido concentrados en el centro del país, el centro rico, que sigue creciendo en desmedro de nosotros”. “Es un fondo que fue importante, necesario y efectivo, y hoy se elimina porque hay una imposición del FMI, de achicar el déficit” aseveró Sager

 

Las iniciativas

Fueron seis (6) iniciativas que ingresaron y que expresan preocupación por la quita del Fondo Sojero que ingresaron en la última sesión ordinaria y pasaron a Comisión de Hacienda para su análisis.

Las propuestas partieron de los diputados Hugo Sager (PR 3708/18), Ricardo Sánchez (PR 3727/18), Daniel Trabalón y Gladis Cristaldo (PR 3736/18), Nadia García Amud (PR 3737/18), Aurelio Díaz (PR 3740/18), y el PR 3741/18 Claudia Panzardi.